Biomasse er en forudsætning for at opfylde dansk klimamål

KRONIKKEN er skrevet af:

• Anders Frandsen, direktør, Dansk Skovforening
• Jannick H. Buhl, områdechef hos Dansk Fjernvarme
• Michael Gehlert, skovbrugsdirektør, Skovdyrkerne

Kære kandidat til kommunalvalget tirsdag den 18. november.

I Avisen Danmark den 2. november opfordrer to energivirksomheder og fire NGO’ere i en kronik til stop for brug af biomasse som væsentligste tema i kommunalvalgkampen.

Deres kronik fortjener mildt sagt en nuancering. Biomasse er en forudsætning for, at Danmark når sine klimamål og afgørende for ambitionen i Den Grønne Trepart om 250.000 ha. skov. Endeligt vil en forceret udfasning af biomasse blive dyr og mindske muligheden for andre kommunale prioriteringer.

Biomasse udgør i dag ca. 60 procent af Danmarks vedvarende energi (VE). Andelen af biomasse vil falde i takt med løbende udbygning af andre former for VE. Det byder vi velkommen, for vi har brug for alle løsninger til gavn for den grønne omstilling.

Men biomasse har nogle egenskaber, som andre VE-teknologier ikke kan levere, og er derfor en væsentlig del af energimixet både i dag og i fremtiden.

AF SAMME GRUND er det ærgerligt, at kritikken er så fejlbehæftet. Indledningsvist er det faktuelt forkert, når skribenterne påstår, at Ørsted har besluttet at udfase brug af biomasse på henholdsvis Skærbæk- og Studstrup-værket. Derudover vidner indlægget om et meget begrænset kendskab til kravene til brug af biomasse i energisektoren.

Biomasse er en fornybar og vedvarende energikilde med høj forsyningssikkerhed. Det har muliggjort udfasning af kul, hvilket er et gigantisk klimamæssigt fremskridt, og så bidrager det tilmed til mere og bedre skov, fordi det skaber økonomi i skovbrug.

Skov er altid godt. Uanset forvaltningsform, så har skoven en række positive effekter på samfundet.

Skovens CO2-optag er til gavn for klimaet, den bidrager til beskyttelse af grundvand, reduceret kvælstofudledning og fremme af rekreative formål og natur og biodiversitet.

BIOMASSE LAVES AF restprodukterne fra bæredygtigt skovbrug, hvor skoven er plantet/forvaltet med det primære formål at lave træ til den grønne omstilling, som kan erstatte fossile og ikke-fornybare materialer såsom stål, beton, plastic m.v.

I de ca. 15 år, hvor vi har brugt dansk biomasse i energisektoren, er der sket følgende: 1) Skovarealet er vokset. 2) Mængden af stående vedmasse (træ) i skoven er vokset. 3) Mængden af dødt ved til gavn for natur og biodiversitet er vokset. 4) Mængden af træ, der tages ud til klimavenlige produkter, er vokset.

I de første ca. 30 år af skovens levetid er biomasse fra tyndingstræ den eneste indtægtskilde. I Den Grønne Trepart er det aftalt, at der skal rejses yderligere 250.000 ha skov, heraf 150.00 ha med aktivt skovbrug. Det er svært at se, hvordan man vil få landmænd til at konvertere kornmarker, som giver et årlig afkast, til skov, hvis man samtidig fjerner skovens eneste indtægtskilde de første mange år. Skribenterne hævder, at biomasse udfordrer forsyningssikkerheden i en geopolitisk urolig verden. Det er et ret mærkværdigt argument i lyset af, at Ruslands invasion af Ukraine blandt andet forstærkede en global knaphed på halvledere/mikrochips, som er forudsætningen for alle andre former for VE. I et forsyningssikkerhedsperspektiv er det kloge således at have et bredspektret energimix. Biomasse er med til at sikre denne robusthed.

SKRIBENTERNE ER OGSÅ uenige i den internationale opgørelsesmetode for CO2-udledning i energisektoren. Hertil er blot at sige, at Danmark anvender præcis samme transparente EU og FN-vedtagne opgørelsesmetode, som alle andre lande. Også hvad angår biomasse.

Derudover er der ingen realistisk vej til, at Danmark når sine klimamål – hverken i 2030, 2045 eller 2050 uden brug af biomasse. Navnlig målsætningen om 110 procent reduktion i 2050 kræver brug af biomasse kombineret med CCS-teknologi. Og CCS indgår da også i alle FN’s klimapanels anbefalinger.

Det kan tilføjes, at det næppe vil gavne de globale klimaambitioner, hvis Danmark meddeler resten af verden, at vi ikke når vores klimamål, fordi vi er gået i gang med at udvikle vores egen opgørelsesmetode.

Endeligt påstår skribenterne, at det vil være billigere at gennemføre en aggressiv udfasning af biomasse. Men i så fald er der jo ikke er grund til at efterspørge en politisk beslutning herom. Hvis det var rigtigt, så ville markedet selv gennemføre dette hurtigere, end det allerede sker i dag. Sandheden er da også, at det vil blive langt dyrere for forbrugerne.

Energistyrelsens analyser viser, at der vil ske et væsentlig fald i brug af biomasse i takt med udbygningen af VE frem mod 2040. Hvis skribenterne vil gøre noget godt for klimaet, burde de hellere fokusere på de henholdsvis 70 og 60 procent af energiforbruget i EU og Danmark, som fortsat er baseret på ikke-fornybare, fossile brændsler såsom kul, olie og gas.

Så kære kommunalpolitiker: Du kan trygt fortsætte med at bruge biomasse som en naturlig del af energimixet. Og det er en rigtig god ide at kombinere det med en fortsat udbygning af sol, vind m.v. Vi får brug for alle komponenter i energimixet.

MEN LAD VÆRE med at hoppe på limpinden om, at en forceret udfasning af biomasse er løsningen på noget som helst. Det vil kun medføre, at Danmark ikke kan indfri sine klimamål, at vi får mindre skov – og at energipriserne stiger, så der er færre penge til alt det andet, der trænger sig på i de kommunale prioriteringer - uanset om det er børnepasning, folkeskole, fritidstilbud, ældrepleje eller skattelettelser. Rigtig god valgdag den 18. november.

Biomasse er en fornybar og vedvarende energikilde med høj forsyningssikkerhed. Det har muliggjort udfasning af kul, hvilket er et gigantisk klimamæssigt fremskridt.

Denne kronik har været bragt i Avisen Danmark den 17. november 2025.