Afgørelse: Aalborg Forsyning gjorde ret i at afvise russisk kul

Godt 220 millioner kroner.

Så meget har kravet mod Aalborg Forsyning lydt fra den største kulleverandør i Rusland, SUEK.

I to år har leverandøren lagt massivt pres på det nordjyske forsyningsselskab, fordi Aalborg Forsyning tilbage i 2022 valgte at annullere en aftale om levering af kul for 29 millioner kroner.

Det fik SUEK til at lægge en international voldgiftssag an mod forsyningsselskabet – og kræve ikke mindre end 188 millioner kroner i erstatning oveni de 29 millioner, som aftalen lød på.

Og nu er voldgiftsrettens afgørelse i sagen så landet: Aalborg Forsyning gjorde det rigtige, da man valgte at annullere aftalen. 

Dermed afvises kravet fra det russiske selskab.

Afgørelsen fra voldgiftsretten bliver – med god grund – modtaget med lettelse i Aalborg. Også selvom man på forhånd havde vurderet, at man burde vinde sagen, fortæller administrerende direktør i Aalborg Forsyning, Søren Gais Kjeldsen:

- For et selskab som Aalborg Forsyning er det et voldsomt krav at blive stillet overfor, og hvis vi havde tabt voldgiftssagen, ville det have fået store konsekvenser for os og vores kunder. Men vi holdt fast, for vi mener, det er vigtigt, at vi efterlever sanktionerne, også selvom vi blev mødt med massivt pres, siger han.

Spørger man Søren Narv Pedersen, partner i advokatfirmaet Bird & Bird, som har ført sagen for Aalborg Forsyning, er der tale om en markant afgørelse – også i en bredere forstand:

- Sagen er vigtig, for den viser, at EU-sanktionerne virker, og at de virksomheder, som skal efterleve reglerne, også er berettiget til at gøre det, uden at det får konsekvenser, siger han.

Invasionen af Ukraine satte en stopper for leverancen

Forklaringen på, hvorfor Aalborg Forsyning så sig nødsaget til at afvise kulleverancen fra Rusland skal findes i invasionen af Ukraine tilbage i februar 2022.

I kølvandet på invasionen blev handlen med en række russiske oligarker og erhvervsfolk nemlig pålagt sanktioner - heriblandt Andrey Melnichenko, som på daværende tidspunkt ejede kulleverandøren SUEK.

Sanktionerne indebar, at midler, der tilhørte personer på sanktionslisten, eller selskaber som disse personer ejede eller kontrollerede, skulle indefryses.

- Derfor blev vores betaling til SUEK for kulleverancen indefrosset af banken, og vi valgte at suspendere og senere ophæve den rammeaftale om levering af kul, som vi havde med dem, fordi SUEK efter vores opfattelse var nært relateret til en person på sanktionslisten, fortæller Søren Gais Kjeldsen, administrerende direktør i Aalborg Forsyning.

Men SUEK var uenige og gjorde alt for at bevise, at selskabet ikke havde relationer til Melnichenko, forklarer direktøren:

- Vi var under et massivt pres fra SUEK, som på alle mulige måder forsøgte at få os til at betale én gang til for den handel, som banken havde indefrosset vores betaling for. Men det ville vi naturligvis ikke – vi stod fast, siger Søren Gais Kjeldsen.

Det samme gjorde voldgiftsretten i afgørelsen af sagen. Alle krav fra SUEK blev afvist, mens Aalborg Forsyning fik medhold i, at SUEK var omfattet af EU’s sanktioner på det tidspunkt, hvor man ophævede kontrakten med dem.

SUEK skal nu betale sagens omkostninger.